Назад к оглавлению.

Спор о Торе

Несмотря на присутствие в названии главы слов: «о Торе», разговор пойдёт о Новом Завете. Именно в Евангелии описываются дела Иисуса. А, это уже вотчина христианской Церкви. Благо для нас, что Златоуст признаёт Тору - Ветхим Заветом, что и является неотъемлемой частью христианской идеологии императора Константина.

Для версии следствия же, все эти последователи Константина, как и злые иудеи, являются представителями власти - Князя Мира Сего. Поэтому я разделять их не стану, так даже удобней.

Разбирая некоторые места Нового Завета, хочется отметить однозначность и очевидность того, что Иисус-то как раз верил в физическое существование Моисея и его Закона. Для Иисуса, Моисей не был просто мифологией. А, ещё очевидно, что не всё из Пятикнижия Иисус признавал боговдохновенным. Это в частности видно, хотя и скрывается церковью, из известной проповеди Иисуса с противопоставлением своих слов писаному закону, отрицая оный: «…в Законе написано…, А я вам говорю…». Не сомневайтесь, мне известно толкование Златоуста на эту проповедь - называемую Нагорной. В этих толкованиях написано все очень умно и логично. Но, я предлагаю вам самим сделать эксперимент по определению смыслового значения такого же по сути фразеологического оборота: «вот тут (на заборе) написано … (нехорошее слово), а, я вам говорю, что там лежат дрова». И вот, ответьте мне, положив руку на сердце. Имеется ли в этом выражении какое-либо противопоставление фактического - написанному? Да, или нет? Или может быть «дрова» и «…» - это одно и то же?

Кстати, опять выясняется, что невероятным образом и от всех книг Нового Завета тоже не осталось ни одной оригинальной рукописи. Может у кого-то всё же найдётся объяснение столь тотальной закономерности, при которой потеря самого важного и главного вещь-дока - оригинала писания, есть просто само собой разумеющееся положение вещей? О, да! Такие объяснения были созданы и запущены. Типа, если в кране нет воды, значит, выпили жиды. Но, хотелось бы напомнить, чтобы было ясней, что по этой версии жиды выкрали все оригиналы рукописей не только у всех иерусалимских последователей Иисуса, но, и у всех римских подданных во всех библиотеках всей Римской Империи, включая библиотеки самого Императора! Такая невероятная способность проникновения жидов во все возможные места без мыла! Ну, а, если без всяких шуточек, то, именно сам император Константин и приказал уничтожить оригиналы. И, убивая второго зайца, приказал взвалить вину за это на последователей Единого Бога. Причём, даже не на всех евреев, а, только на ту их часть, кто не вступил в сговор с идеологическими оппонентами - искренне верующих в своего Единого Бога иудеев. Имеется ещё одна немного похожая на иудеев, группа людей - изгои. Это все другие идеологические противники Церкви, которых и ныне зовут еретиками. Разговаривать об этой категории людей, у нас нет времени. Замечу только, что и нас с вами тоже назовут еретиками. К нашему счастью, за это уже не жгут живьём.

И вот опять приходится отложить разбор спора Иисуса с законниками, этого нашего с вами главного вопроса. А, всё потому, что для успешного разбора нам необходимо сделать обзор книг Нового Завета, ибо, именно в этих книгах и описывается интересующий нас спор. Уверяю, что и здесь вас тоже будут ждать сюрпризы. Честно говоря, я даже не знаю, как подступиться к этому повествованию. Можно начать издалека, с разбора Церковных догматов и истории, чтобы потом сделать выводы, как многие уже пытались. Путь этот очень тернист и долог. Трудность его в частности заключается в том, что далеко не все люди читали и понимают эти самые догматы. А изучать их, чтобы тут же опровергнуть, нормальный человек не станет. Жаль зря потраченного времени. Поэтому я подступлюсь с обратной стороны. То есть, сразу изложу версию следствия и попробую его обосновать. Таким образом, мне не придётся сначала излагать, а, потом опровергать официальную точку зрения Церкви, которую большинство людей даже и не знают.

Итак, начнём-с. Согласно Златоусту, существует Святая Церковь, которая считается хранительницей истины. Все эти истины собраны в различных книгах с ужасающими для человеческого восприятия названиями. Например: катехизис, догматик и канон. Кроме официальных церковных документов, ещё написаны сотни томов - работы святых старцев. Эти книги писаны не просто людьми, посвятившими всю свою жизнь этой своей работе, но, ещё и при наличии некоторого вдохновения со стороны Святого Духа, наподобие того, что был у пророков. Я как бы намекаю, что даже, если кто найдёт в себе силы и время прочитать все эти книги, то далеко не факт, что он их правильно поймет, ибо, Святой Дух - это вам не хухем-шмухем и тайна сия велика есть. Всё это по вполне себе официальной версии Церкви. Другими словами, читателю тех книг бывает либо всё понятно и он со всем в них согласен, либо он (читающий) бывает еретиком и сектантом, ну, или, как минимум, заблудшим человеком «утратившим» благодать Божию и «связь со Святым Духом». А, находясь «не в духе» понимать написанные (духом) тексты затруднительно. По версии Церкви. Ввиду всего этого и происходит невозможность подробного и полного изучения всех этих книг. Ну, то есть либо мы и так во всё верим, а, значит, и читать незачем, либо мы еретики и всё равно ничего не поймём, а, значит, и читать незачем. Вот и выходит, что читать незачем и придётся нам придумать другой метод анализа. Метод собственно тот же, что я предложил вначале. Нужно искать плевелы - ошибки, искажения и хитрости.

К вопросу о «Святом Духе» попробую подступиться позже, но, вкратце, укажу на Его двойственность. По церковной теории Он делится на Божий Дух вообще и Дух, живущий в Церкви для целей одухотворения таинств. Церковный Дух окончательно прибыл на Землю в день пятидесятницы и почил на апостолах, в виде огненных языков. Подробней обо всём этом в главе «Троица», а, пока вернёмся назад к писаниям.

И вот внимание, вопрос! Как вы думаете, в Новом Завете могут быть хоть какие-нибудь неточности или ошибки? Или все эти книги: «столп и утверждение истины»? Предварительно мы знаем, что существует тот самый канон, по которому и составлены канонические книги. Те же канонические евангелия, например. Это должно было бы значить, что нам следовало бы доверять окончательной версии канонической библии и, соответственно, с уважением относиться к каждому слову там написанному. Временно проигнорируем факт существования, по меньшей мере, двух разных канонов. А, так называемые, апокрифы лучше даже не брать в руки, ну, чтобы не засорять мозги, например. Посмею задать уточняющий вопрос. Не подскажете ли, уважаемые, а, книги Ветхого Завета в этот канон включены? Да, если вдруг кто не в курсе. Так с чем же тогда Иисус спорит, с каноническим писанием (да, именно так!)? Или Он (Иисус) вовсе с ними не спорит? А цель его бесед совсем другая? И вот не углубляясь в пучину неподъёмных рассуждений, в том числе и догматических, а, по совместительству и демагогических, я хочу предложить вариант выхода из сложившейся ситуации. Кстати, по удачному стечению обстоятельств, у нас имеется прообраз из предыдущей главы, где мы разбирали Пятикнижие. Подобно тому, как до некоторого момента «Закон Моисея» существовал в виде предания и только гораздо позже был записан, так и Евангелия тоже были составлены и записаны евангелистами позже описываемых в них событий. Изначально, все это имело вид разрозненных рассказов и устных преданий от многих авторов и свидетелей, иногда записанных, но, (к сожалению) не сохранившихся в оригинале. В этом, кстати сказать, видна аналогия со скрижалями заповедей от Моисея. А, вот момент окончательного оформления канона, куда вошли писания Нового Завета, даёт нам временную отсечку, когда и совершены все редакционные корректировки в соответствии с «канонической доктриной Церкви». Жаль, но, точно определить этот момент почти невозможно. Ключом к пониманию и безальтернативной отсечкой станет уже упомянутая выше каноническая доктрина Церкви. Оформление канона писаний производилось согласно этой самой доктрине, а, значит, это произошло уже после появления оной. Так же как оная (доктрина) появилась после официального оформления самой «Святой Церкви». Этот момент можно приблизительно зафиксировать как «Первый Вселенский Собор», на котором и был принят документ под названием «Символ Веры». Вот и получается, что разговаривать о событиях времён земной жизни Иисуса нет никакой возможности до тех пор, пока мы не разберёмся с событиями «Первого Вселенского Собора», который состоялся в начале четвертого века под умелым предводительством и чутким руководством уже упоминавшегося императора Константина.

Откровенно признаться, мне лично кажется, что это время (первого собора), есть некий гвоздь событий, конечно, не единственный и не последний. Ведь, мы ещё не достигли времен «второго пришествия». Если сравнивать время «первого пришествия» со временем «первого собора» то последнее, хотя и много менее значимое с точки зрения правды Божией, является просто фундаментальным по значению для форматирования сознания человечества. Я имею в виду окончательное оформление основ церковной идеологии. Позже, надеюсь, станет ясно, о чём я.

История формирования Церкви (Версия)

Что же касается Нового Завета, Церкви, императора Константина и так далее, то разговор об этом будет не короткий. Цели создания Нового Завета на базе обработанного Евангелия, те же, что и для Торы, ибо движущие силы и слуги «князя» те же. А вот то, как именно это было сделано - тайна, покрытая вековым мраком. Я лишь попробую изложить одну из возможных версий. Если кто имеет другие предположения, прошу считать их равными в правах на существование.

Назад к оглавлению.

 

 

 

 

 

 

www.000webhost.com